O grande Nordeste

Consta que o Criador, ao distribuir as benesses entre as regiões do mundo, foi generoso nas alternativas. Não só diversificou as riquezas, como também as vocações.

Há regiões vocacionadas ao trabalho, à poupança e à vida austera, como o Japão e a Alemanha, onde o clima e a história contribuíram para a formação de uma cultura mais estoica. Outras, como a Itália e a Grécia, parecem ter favorecido a dolce vita, o hedonismo e a valorização dos prazeres da vida.

As diferenças não existem apenas entre países, mas também dentro deles. O alemão da Baviera, por exemplo, apresenta características culturais diferentes das de outras regiões da Alemanha; o italiano do Sul também guarda diferenças marcantes em relação ao do Norte.

O Brasil não foge a essa configuração. A diferença cultural entre o Nordeste e o Sul pode ser comparada, em alguns aspectos, à existente entre o hedonismo e o estoicismo. O Nordeste foi dotado de uma natureza propícia ao lazer: beleza natural, luminosidade, frutas saborosas e uma culinária rica.

O homem é um animal político por natureza, mas a vocação política tende a encontrar terreno mais fértil no lazer. O tempo livre é matéria-prima para o desenvolvimento do instinto político.

Evidentemente, os prêmios oferecidos pela política, muitas vezes superiores aos proporcionados pelo trabalho empresarial, constituem poderoso incentivo à dedicação. No Brasil, em especial, o peso da representação regional no governo acentuou as vantagens políticas do Nordeste.

O Brasil, hoje, começa a se transformar em um grande Nordeste na visão governamental. A região possui forte presença no Congresso, e a representação política do Norte e do Nordeste tem peso significativo nas decisões nacionais. Em muitos órgãos governamentais, também é perceptível a presença expressiva de pessoas oriundas dessas regiões.

Como ninguém é de ferro, para usar o dito popular, uma cultura mais voltada ao lazer e à vida imediata pode acabar influenciando a cultura do trabalho e da poupança, tradicionalmente mais associada ao Sul. Consequentemente, o Brasil poderá se tornar, para o bem e para o mal, uma projeção do Nordeste.

Nem mesmo uma natureza menos propícia ao lazer será suficiente para impedir o contágio cultural.

Conspiram contra a cultura sulista o crescimento demográfico mais intenso nas regiões menos desenvolvidas e, sobretudo, a fragilização das virtudes da Federação, provocada pela concentração crescente do poder em Brasília.

Os Founding Fathers americanos conciliaram divergências regionais para atrair os estados e criar uma federação. A fórmula consistia em um governo central mínimo, combinado com ampla autonomia dos estados. O Brasil, na prática, subverteu esse conceito ao concentrar progressivamente o poder em Brasília.

Se a Federação foi uma solução válida para viabilizar a coexistência de diferentes culturas e vocações regionais, seu abandono poderá, no futuro, alimentar movimentos de secessão.

Talvez o que esteja acontecendo não seja simplesmente a nordestinização do Brasil. Pode ser algo mais profundo: a substituição gradual de uma cultura de trabalho, poupança e planejamento por outra, mais inclinada ao consumo, ao lazer e à dependência do Estado.

Não será mais o Brasil que cria riqueza e elimina a pobreza, mas o Brasil de um povo feliz.

Se for assim, o grande Nordeste, caso sobreviva, não será apenas uma região. Será uma nova maneira de pensar o Brasil.

São Paulo, outubro de 2026.

 A revolta dos humilhados

O uso dos programas sociais na compra de votos violentou a dignidade de quem os recebe.

O apoio aos menos favorecidos é legítimo e necessário. Mas uma ação justa, quando utilizada como instrumento de conquista eleitoral, perde sua pureza e ganha a mancha do suborno. A enxurrada de programas apresentados como benefício social, mas utilizados ostensivamente para conquistar votos, acabou atingindo justamente aqueles que pretendia beneficiar: os pobres.

Um observador do caráter humano sabe que, mesmo na absoluta penúria, permanece, no fundo da alma, o sentimento de dignidade. Pode faltar quase tudo a um homem, mas não deveria faltar-lhe o direito de sentir-se respeitado.

A verdadeira caridade é aquela que dá com a mão direita sem que a esquerda saiba. Não humilha, não cobra e, principalmente, não transforma a necessidade de quem recebe em dívida de gratidão.

Foi justamente esse respeito que faltou.

A leitura das urnas revelou algo mais profundo do que uma simples escolha eleitoral. Revelou o limite da tolerância de uma sociedade. A revolta não veio apenas dos que recebem os benefícios, mas também daqueles que se sentem obrigados a pagar a conta de uma política que transforma a pobreza em instrumento eleitoral.

A utilização de uma ação justa e necessária — amparar os mais necessitados — como mecanismo de conquista de votos ultrapassou os limites.

O eleitor não se deixou corromper.

O mar de lama não conseguiu afogar a dignidade de uma sociedade sabidamente cordial e generosa.

Mais uma vez, a história parece dar razão a Abraham Lincoln: “É possível enganar poucos por muito tempo, muitos por pouco tempo; mas é impossível enganar todos por muito tempo.”

A pobreza não pode ser transformada em profissão, nem a necessidade em instrumento de dominação política.

A verdadeira preocupação com os pobres não deveria ser a de mantê-los dependentes de benefícios, mas a de criar condições para que deixem de precisar deles. Tirar de uns para distribuir a outros pode aliviar a fome de hoje, mas não necessariamente constrói a prosperidade de amanhã.

A China é um exemplo extraordinário dessa transformação. Depois de décadas de pobreza sob o rígido modelo socialista, promoveu profundas mudanças econômicas, abriu espaço para a iniciativa privada, para o mercado e para os investimentos, e em poucas décadas tornou-se uma potência mundial.

Não foi a esmola que criou essa transformação. Foram as oportunidades.

A sociedade é solidária — e tem de ser — com os menos favorecidos. A solidariedade está na essência do ser humano.

Muito antes da multiplicação dos programas governamentais, ela já existia nos asilos para velhos, nos orfanatos para crianças e nas Santas Casas de Misericórdia. A sociedade amparava os despossuídos. A caridade era privada e tinha como fundamento o amor ao próximo.

Não pedia dos atendidos nada em troca.

Não exigia gratidão.

Não cobrava o voto.

E, sobretudo, não ofendia a dignidade de quem recebia.

A estatização da caridade, quando transformada em moeda eleitoral, produz uma inversão perversa: o benefício que deveria libertar passa a criar dependência; o auxílio que deveria amparar passa a cobrar fidelidade; e aquele que deveria ser tratado como cidadão passa a ser visto como eleitor.

É aí que a caridade deixa de ser caridade.

Quando a necessidade do homem se transforma em instrumento de poder, não se está apenas distribuindo benefícios. Está-se tentando comprar consciências.

Mas há um limite para tudo.

E quando esse limite é ultrapassado, até os humilhados se revoltam.

Foi o que aconteceu nas urnas.

São Paulo, outubro de 2026.

A Maratona

Os espectadores acomodam-se em suas poltronas logo após soar o sinal de início da sessão.

Um apresentador sobe ao palco, dá as boas-vindas ao público e anuncia:

— A peça que será apresentada é baseada em fatos reais. Qualquer semelhança com pessoas, lugares ou acontecimentos não será mera coincidência. Será a própria realidade.

Abrem-se as cortinas.

O cenário revela atletas alinhados para a disputa de uma maratona. São 181 competidores, representantes de praticamente todos os países do mundo.

Alguns destacam-se pela excelente compleição física. Um deles, porém, chama imediatamente a atenção. É maior, mais forte e aparenta possuir todas as qualidades necessárias para vencer.

Na camiseta está escrito apenas um nome: Braz.

As casas de apostas analisam não apenas o porte físico dos corredores, mas também seu histórico de competições, a disciplina nos treinamentos e os cuidados com a saúde.

Nesse ponto, Braz decepciona.

Embora impressione pela aparência, seu passado é marcado por resultados medíocres. Tem fama de viver de forma desregrada, treinar pouco e acreditar que é possível colher sem plantar. Muitos apostadores, por isso, recusam-se a apostar nele.

É dada a largada.

Nos primeiros metros, Braz acompanha o pelotão da frente. Cerca de dez atletas assumem a liderança e ele permanece entre eles. Ainda assim, os observadores mais experientes comentam:

— Não chega ao fim da prova.

O boletim médico da organização revela um dado preocupante. Braz corre febril, acometido por uma grave infecção generalizada — uma septicemia. Para continuar na disputa, depende de medicamentos que apenas mascaram os sintomas e adiam uma crise anunciada.

Milagres não fazem parte do regulamento.

À medida que a corrida avança, prevalecem a preparação, a disciplina e a resistência. O atleta de físico privilegiado começa a perder posições. Competidores muito menores, sem sua musculatura e sem seu porte impressionante, ultrapassam-no com facilidade.

A expectativa dos apostadores é unânime: apesar da simpatia da torcida, Braz terminará a corrida em colapso, não no pódio.

Nesse momento, a cena é interrompida.

O apresentador retorna ao palco e dirige-se à plateia:

— Não pensem apenas nos bilhetes premiados. O verdadeiro desafio desta peça é descobrir quem inspira o personagem principal.

E sugere a troca de alguns nomes:

Braz por Brasil.

Histórico de competições por qualidade da gestão pública.

Septicemia por déficit público crônico.

Medicamentos por gastança governamental financiada por dívida.

Treinamento por produtividade, educação e trabalho.

Feitas as substituições, o enredo permanece rigorosamente o mesmo.

Nenhum atleta, por mais privilegiado que seja, sobe ao pódio vivendo de aparência, improviso e estimulantes. Na maratona das nações, como na dos homens, vencem aqueles que se preparam, poupam energia, treinam com disciplina e respeitam os limites da realidade.

Sao Paulo, 6 de junho de 2026.

Jorge Wilson Simeira Jacob

 A fotografia de uma nação

Não só na matemática o todo é a soma das partes. Quatro é o resultado óbvio da soma de quatro unidades.

A nação não é diferente. Ela representa a soma dos seus cidadãos. Assim, o governo é, em alguma medida, o retrato dessa soma.

Como toda fotografia, a imagem registra um momento.

Um grupo sentado e outro em pé resultarão em fotografias diferentes. A nação também pode mudar de posição: em determinados momentos, motivada por um fato ou por uma liderança, ela pode se levantar e ser fotografada em pé.

Estamos às vésperas de uma eleição. O resultado das urnas será a fotografia da nação naquele momento. Cada voto será uma unidade que contribuirá para a definição do governo que queremos.

As pesquisas de opinião identificam como três das principais prioridades dos brasileiros: a segurança, o combate à corrupção e o controle do gasto público. Subjacente a essas aspirações está o desejo de uma sociedade civilizada e próspera.

A qualidade de vida vem piorando, mas essa deterioração é mascarada por dois enganos: a capacidade de adaptação do nosso povo — em outros países, situações semelhantes talvez provocassem uma revolução — e a defasagem entre a má gestão e seus resultados.

O mundo reconhece a criatividade e a flexibilidade do brasileiro, expressas no conhecido jogo de cintura. Trata-se de um patrimônio positivo quando empregado para superar dificuldades, encontrar soluções e enfrentar adversidades. Entretanto, quando essa flexibilidade serve para nos conformar com desvios éticos e morais, deixa de ser uma virtude elogiável para se transformar em uma qualidade deplorável.

A cultura de uma nação é conservadora. As mudanças, quando acontecem, são lentas, pois a consciência coletiva é fruto de séculos de história. Ela se assemelha a  água parada que se movimenta com uma pedra lançada . Se a pedra é pequena, provoca ondas que se movem lentamente; se é grande, as ondas alcançam maior amplitude e se propagam de maneira mais intensa.

Tomemos como exemplo a corrupção, a tal ponto institucionalizada em setores do governo. São pedras de diversos tamanhos provocando ondas que tomam conta do lago. Os resultados são nefastos: o efeito demonstração gera imitação, a prática se generaliza e suas consequências, na sua perversidade, só atingirão o máximo do mal no futuro. No momento em que se lança a pedra, não se percebe o alcance das ondas que ela provocará.

Serão essas ondas suficientemente grandes para provocar indignação ou vamos nos corromper também ? A resposta teremos na eleição para o próximo governo.

Se o  governo é a soma das partes, ele será a fotografia dela. Se  o eleitor vende o seu voto, ele  participa de um ato de corrupção. Se vota em troca de vantagens pessoais, contribui para a corrupção do processo eleitoral. Com isso, prejudica aqueles que escolhem governos comprometidos com a administração dos interesses da nação.

Como imaginar que um candidato eleito por votos de corrompidos possa constituir um governo virtuoso? A nação é, em alguma medida, a soma das qualidades e dos vícios dos seus cidadãos.

A próxima eleição não será diferente. Será um retrato dos brasileiros.

São Paulo, setembro de 2026.

 Gasto é vida?

A chamada Lei de Say, formulada pelo economista francês Jean-Baptiste Say, sustenta que a oferta cria sua própria demanda. Em termos simples: ao produzir bens e serviços, geram-se rendas — salários e lucros — que permitem a compra de outros bens. Assim, em tese, não haveria uma crise generalizada provocada pela falta de demanda.

Essa formulação clássica, no entanto, difere profundamente das políticas econômicas que hoje justificam o aumento contínuo do gasto público sob o argumento, explícito ou implícito, de que “gasto é vida”. Aqui, não se trata necessariamente de uma economia movida pela produção eficiente, mas da expansão artificial da demanda por meio do gasto público.

A confusão não é trivial. Enquanto a tradição clássica enfatiza a produção como fonte de riqueza, políticas contemporâneas frequentemente apostam no gasto como motor do crescimento, independentemente da qualidade desse gasto.

O problema não está apenas no ato de gastar, mas na eficácia daquilo que se gasta. Para que o investimento público faça sentido econômico, algumas condições mínimas são necessárias: deve haver poupança capaz de sustentá-lo; o risco deve ser compatível com o retorno esperado; e o retorno deve superar o custo do capital.

Fora dessas condições, o que se observa não é investimento, mas desperdício — ainda que travestido de estratégia de desenvolvimento.

A experiência brasileira recente é ilustrativa. Projetos anunciados como estratégicos acabaram se revelando exemplos de má alocação de recursos: os empreendimentos nucleares de Angra, a refinaria Abreu e Lima, entre outros, foram marcados por custos elevados, atrasos e retornos econômicos questionáveis. Em vez de impulsionar o crescimento na proporção esperada, contribuíram para ampliar o endividamento público e pressionar as contas fiscais.

O resultado está à vista. O gasto público cresceu significativamente nas últimas décadas, enquanto o desempenho do PIB per capita brasileiro permaneceu modesto quando comparado ao de outras economias emergentes. Não se trata apenas de teoria, mas de uma realidade que os indicadores econômicos ajudam a revelar.

Ainda assim, persiste no discurso político a defesa de mais gasto como solução universal. Não faltam líderes dispostos a expandir despesas, desde que o ônus recaia difusamente sobre a sociedade. Ajustes, quando necessários, tendem a ser sempre “para os outros”.

Há, portanto, um descompasso entre o incentivo político e a responsabilidade fiscal. Ganhar eleições exige habilidade; administrar recursos escassos exige competência — e as duas qualidades nem sempre coexistem.

Se gasto fosse sinônimo de prosperidade, bastaria gastar mais para crescer. A realidade, porém, é menos indulgente: contas públicas, como quaisquer outras, têm limites. E, cedo ou tarde, eles se impõem.

Vorcaro achava que gasto era vida. Deu no que deu.

São Paulo, 16 de abril de 2026.
Jorge Wilson Simeira Jacob

 ELEIÇÕES E REJEIÇÕES

Como observou Karl Popper (1902–1994)*, filósofo austríaco-britânico, entendia que a principal finalidade da democracia não era escolher os melhores governantes, mas permitir que nos livrássemos dos piores. Não há como negar a força dessa ideia na defesa da democracia. Ela nos permite, de forma pacífica, livrarmo-nos dos indesejáveis — o que sempre pode acontecer. Nos regimes autoritários, isso é feito pela força, muitas vezes com derramamento de sangue inocente. Na democracia, a alternância no poder é feita pelo voto.

Na prática, porém, as eleições em um único turno deixavam um gosto amargo na boca dos eleitores. Raramente se podia votar no candidato de sua preferência. Subsistia uma insatisfação no eleitorado por não poder escolher o candidato identificado com suas ideias e ideais. Tanto que é lugar-comum, de frequência recorrente nas rodas de amigos, a concordância de que nunca votamos a favor, mas sempre contra alguém. Na verdade, não usamos o voto para eleger, mas para rejeitar um candidato.

Essa tinha sido a tônica das eleições até o advento delas em duas votações. Com isso, temos à escolha duas oportunidades: a de eleger e a de rejeitar.

Na primeira votação, pelo menos em teoria, vota-se para eleger o candidato que melhor retrata nossas aspirações — é um voto ideológico. É a eleição no sentido positivo, pois é a escolha daquele que representa a nossa vontade.

Um adepto da liberdade individual pode votar, na primeira votação, no candidato que valoriza o individualismo. Um adepto do socialismo pode escolher aquele que valoriza o coletivismo.

Na segunda votação, o voto é pragmático. É um voto negativo, dado a um candidato que não representa a vontade do votante, mas cuja vitória é preferível à do adversário.

Os dois turnos eleitorais dão oportunidade de atender às duas aspirações: o voto ideológico e o pragmático, ou útil.

Infelizmente, essas condições não estão claras nas mentes dos eleitores. Os analistas políticos não se detêm em analisar e orientar o eleitor. Os candidatos que lideram as pesquisas não têm interesse em esclarecer essa situação. A eles não convém o voto ideológico, pois, em busca desses eleitores, os candidatos teriam de ajustar seus compromissos para cooptar seus votos no segundo turno. Não por menos, preferem o voto útil.

Os políticos, quando muito, declaram que a segunda votação é “uma outra eleição”. Mas não explicam as diferenças. Não enfatizam que a primeira escolha é ideológica, nem alertam o eleitor de que não é “perdido” o voto em candidato sem chance eleitoral. Nenhum voto é perdido, pois o mesmo voto que elege pode também rejeitar.

O eleitor deve estar consciente das diferentes situações. Votar, no primeiro turno, em candidato que não comunga com suas ideias é dar a ele uma legitimidade que não conquistou nas urnas.

Quando um candidato obtém, no primeiro turno, 40% dos votos, esses votos são a medida de sua eleição, que seria distorcida se acrescida dos votos úteis. O candidato não tem o direito de se arvorar como tendo sido escolhido pelo número total de votos recebidos na segunda votação. Ele, o vencedor, não representa a vontade de todos os votos que recebeu no segundo turno. Representa apenas aqueles colhidos no primeiro turno.

Ao enfrentarmos as próximas eleições, devemos ter presente o modelo teórico para votar adequadamente. Se o candidato de nossa escolha está sem condições de vitória, nem por isso deve deixar de receber o voto daqueles que comungam com suas ideias.

Essa prática, se difundida, serviria como correção do fato de sempre votarmos no menos ruim.

Como as boas ideias e os bons candidatos podem despontar se são capados no nascedouro? Os que os apoiam devem mostrar sua força. Votando ideologicamente, estamos construindo o futuro e combatendo os inconvenientes do voto útil.

Coerente com essa análise, na primeira rodada, o voto deve ser ideológico, idealista. Não se deve aceitar a ideia do voto pragmático na primeira eleição. O voto útil, pragmático, é um recurso oferecido pela segunda votação — é o voto para ficar livre dos piores. Votar para evitar o pior não é eleger, mas rejeitar.

Na primeira votação, vota-se com o coração. Vota-se naquele cujas razões e propostas identificamos como ideais. Seja idealista.

Na segunda votação, vote com o fígado para eliminar as bílis. Seja pragmático.

São situações distintas, que exigem comportamentos adequados e correspondentes. Só assim poderemos alterar a triste realidade e construir uma democracia que enseje a escolha dos melhores.

*Karl Popper foi um filósofo austríaco-britânico, considerado um dos mais importantes filósofos da ciência do século XX. Sua filosofia política defendia a sociedade aberta e a importância de instituições que permitissem substituir governos sem violência ou derramamento de sangue.

São Paulo, 14 de setembro de 2012