Caros leitores 

Tomo a liberdade de transcrever a minha tradução do artigo de capa da The Economist, desta semana. Justifico esta publicação pela importância do texto, que aponta o liberalismo  estar sob seria ameaça, pela ignorância dos que desconhecem a sua essência e por muitos dos seus adeptos, que duvidam da sua sobrevivência.

Mais uma vez, abuso da paciência dos leitores deste blog com um texto longo. Perdoem esta quebra do padrão de textos curtos, mas não resisto deixar de divulgar essa conclamação aos liberais.

Jorge

The Economist 

Pensamento político

 A ameaça da esquerda iliberal

 Não subestime o perigo da política de identidade de esquerda

 Algo deu muito errado com o liberalismo ocidental.  Em seu cerne, o liberalismo clássico acredita que o progresso humano é gerado pelo debate e pela reforma.  A melhor maneira de navegar por mudanças perturbadoras em um mundo dividido é por meio de um compromisso universal com a dignidade individual, mercados abertos e governo limitado.  No entanto, uma China ressurgente zomba do liberalismo por ser egoísta, decadente e instável.  Em casa, populistas de direita e esquerda se enfurecem com o liberalismo por seu suposto elitismo e privilégio.

 Nos últimos 250 anos, o liberalismo clássico ajudou a trazer um progresso sem paralelo.  Não vai desaparecer em uma nuvem de fumaça.  Mas está passando por um teste severo, assim como aconteceu há um século, quando os cânceres do bolchevismo e do fascismo começaram a devorar a Europa liberal por dentro.  É hora de os liberais entenderem contra o que estão lutando e contra-atacar.

 Em nenhum lugar a luta é mais feroz do que na América, onde nesta semana a Suprema Corte decidiu não derrubar uma lei anti-aborto draconiana e bizarra (veja a seção dos Estados Unidos).  A ameaça mais perigosa no lar espiritual do liberalismo vem da direita trumpiana.  Os populistas denegrem os edifícios liberais, como a ciência e o império da lei, como fachadas de uma conspiração do estado profundo contra o povo.  Eles subordinam os fatos e a razão à emoção tribal.  A persistente falsidade de que a eleição presidencial de 2020 foi roubada aponta para onde esses impulsos nos levam.  Se as pessoas não conseguem resolver suas diferenças por meio do debate e de instituições confiáveis, elas recorrem à força.

 O ataque da esquerda é mais difícil de entender, em parte porque na América o “liberal” passou a incluir uma esquerda iliberal.  Descrevemos esta semana como um novo estilo de política se espalhou recentemente a partir de departamentos universitários de elite.  À medida que jovens formados conseguiram empregos na mídia de luxo e na política, negócios e educação, eles trouxeram com eles o horror de se sentirem “inseguros” e uma agenda obcecada por uma visão estreita de obter justiça para grupos de identidade oprimidos.  Eles também trouxeram táticas para reforçar a pureza ideológica, sem plataforma para seus inimigos e cancelando aliados que transgrediram - com ecos do estado confessional que dominou a Europa antes do liberalismo clássico criar raízes no final do século 18 (ver Briefing).

 Superficialmente, a esquerda iliberal e os liberais clássicos como The Economist desejam muitas das mesmas coisas.  Ambos acreditam que as pessoas devem ser capazes de florescer independentemente de sua sexualidade ou raça.  Eles compartilham uma suspeita de autoridade e interesses arraigados.  Eles acreditam na conveniência da mudança.

 No entanto, os liberais clássicos e os progressistas não liberais dificilmente poderiam discordar mais sobre como realizar essas coisas.  Para os liberais clássicos, a direção precisa do progresso é desconhecida.  Deve ser espontâneo e de baixo para cima - e depende da separação de poderes, para que ninguém ou qualquer grupo seja capaz de exercer um controle duradouro.  Em contraste, a esquerda iliberal coloca seu próprio poder no centro das coisas, porque tem certeza de que o progresso real só é possível depois de ter verificado que as hierarquias racial, sexual e outras são desmanteladas.

 Essa diferença de método tem implicações profundas.  Os liberais clássicos acreditam em estabelecer condições iniciais justas e permitir que os eventos se desenrolem por meio da competição - por exemplo, eliminando monopólios corporativos, abrindo guildas, reformando radicalmente a tributação e tornando a educação acessível com vouchers.  Os progressistas vêem o laissez-faire como um pretexto que poderosos interesses investidos usam para preservar o status quo.  Em vez disso, eles acreditam na imposição de “equidade” - os resultados que consideram justos.  Por exemplo, Ibram X. Kendi, um ativista acadêmico, afirma que qualquer política daltônica, incluindo o teste padronizado de crianças, é racista se acabar aumentando os diferenciais raciais médios, por mais iluminadas que sejam as intenções por trás disso.

 Kendi tem razão em querer uma política anti-racista que funcione.  Mas sua abordagem bacamarte corre o risco de negar a algumas crianças carentes a ajuda de que precisam e a outras a chance de desenvolver seus talentos.  Os indivíduos, não apenas os grupos, devem ser tratados com justiça para que a sociedade floresça.  Além disso, a sociedade tem muitos objetivos.  As pessoas se preocupam com o crescimento econômico, o bem-estar, o crime, o meio ambiente e a segurança nacional, e as políticas não podem ser julgadas simplesmente pelo fato de promoverem um determinado grupo.  Os liberais clássicos usam o debate para definir prioridades e compensações em uma sociedade pluralista e, em seguida, usam as eleições para definir um curso.  A esquerda iliberal acredita que o mercado de idéias é manipulado como todos os outros.  O que se mascara de evidência e argumento, eles dizem, é realmente mais uma afirmação de poder bruto por parte da elite.

 Os progressistas da velha escola continuam a ser campeões da liberdade de expressão.  Mas os progressistas não liberais pensam que a equidade exige que o campo se incline contra aqueles que são privilegiados e reacionários.  Isso significa restringir sua liberdade de expressão, usando um sistema de castas de vitimização em que aqueles que estão no topo devem submeter-se àqueles com maior direito à justiça restaurativa.  Implica também dar exemplo aos supostos reacionários, punindo-os quando dizem algo que pretende fazer alguém menos privilegiado se sentir inseguro.  Os resultados são chamada, cancelamento e sem plataforma.

 Milton Friedman disse uma vez que “a sociedade que coloca igualdade antes da liberdade terminará sem nenhuma”.  Ele estava certo.  Os progressistas iliberais pensam que têm um plano para libertar grupos oprimidos.  Na realidade, a fórmula deles é para a opressão dos indivíduos - e, nisso, não é muito diferente dos planos da direita populista.  De maneiras diferentes, ambos os extremos colocam o poder antes do processo, os fins antes dos meios e os interesses do grupo antes da liberdade do indivíduo.

 Países governados por homens fortes que os populistas admiram, como a Hungria de Viktor Orban e a Rússia de Vladimir Putin, mostram que o poder sem controle é uma base ruim para um bom governo.  Utopias como Cuba e Venezuela mostram que fins não justificam meios.  E em nenhum lugar os indivíduos se conformam voluntariamente com os estereótipos raciais e econômicos impostos pelo estado.

 Quando os populistas colocam o partidarismo antes da verdade, eles sabotam o bom governo.  Quando os progressistas dividem as pessoas em castas concorrentes, eles voltam a nação contra si mesma.  Ambos diminuem as instituições que resolvem o conflito social.  Por isso, muitas vezes recorrem à coerção, por mais que gostem de falar sobre justiça.

 Se o liberalismo clássico é muito melhor do que as alternativas, por que está lutando em todo o mundo?  Um dos motivos é que populistas e progressistas se alimentam patologicamente.  O ódio que cada campo sente pelo outro inflama seus próprios apoiadores - para o benefício de ambos.  Criticar os excessos de sua própria tribo parece traição.  Nessas condições, o debate liberal carece de oxigênio.  Basta olhar para a Grã-Bretanha, onde a política nos últimos anos foi consumida pelas brigas entre os intransigentes Tory Brexiteers e o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn.

 Aspectos do liberalismo vão contra a natureza humana.  Requer que você defenda o direito de falar de seus oponentes, mesmo quando você sabe que eles estão errados.  Você deve estar disposto a questionar suas crenças mais profundas.  As empresas não devem ser protegidas dos vendavais da destruição criativa.  Seus entes queridos devem progredir somente com base no mérito, mesmo que todos os seus instintos sejam para quebrar as regras por eles.  Você deve aceitar a vitória de seus inimigos nas urnas, mesmo se achar que eles levarão o país à ruína.

 Em suma, é difícil ser um liberal genuíno.  Após o colapso da União Soviética, quando seu último desafiante ideológico pareceu desmoronar, as elites arrogantes perderam o contato com a humildade e a insegurança do liberalismo.  Eles adquiriram o hábito de acreditar que sempre estavam certos.  Eles arquitetaram a meritocracia da América para favorecer pessoas como eles.  Após a crise financeira, eles supervisionaram uma economia que crescia muito lentamente para que as pessoas se sentissem prósperas.  Longe de tratar os críticos brancos da classe trabalhadora com dignidade, eles zombaram de sua suposta falta de sofisticação.

 Essa complacência permitiu que os oponentes culpassem o liberalismo por imperfeições duradouras - e, por causa do tratamento dado à raça na América, insistir que o país inteiro estava podre desde o início.  Diante da persistente desigualdade e racismo, os liberais clássicos podem lembrar às pessoas que a mudança leva tempo.  Mas Washington está quebrado, a China está avançando como um furacão e as pessoas estão inquietas.

 Uma falta liberal de convicção

 A complacência final seria para os liberais clássicos subestimar a ameaça.  Muitos liberais de direita tendem a escolher um desavergonhado casamento de conveniência com os populistas.  Muitos liberais de esquerda se concentram em como eles também desejam justiça social.  Eles se consolam com o pensamento de que o mais intolerante iliberalismo pertence a uma franja.  Não se preocupe, eles dizem, a intolerância faz parte do mecanismo de mudança: ao se concentrar na injustiça, eles mudam o terreno central.  No entanto, é precisamente combatendo as forças que impelem as pessoas aos extremos que os liberais clássicos impedem que os extremos se fortaleçam.  Ao aplicar os princípios liberais, eles ajudam a resolver os muitos problemas da sociedade sem que ninguém recorra à coerção.  Apenas os liberais apreciam a diversidade em todas as suas formas e sabem como torná-la uma força.  Só eles podem lidar de forma justa com tudo, desde a educação ao planejamento e política externa, de modo a liberar as energias criativas das pessoas.  Os liberais clássicos devem redescobrir seu espírito de luta.  Eles devem enfrentar os agressores e os excluídos .  O liberalismo ainda é o melhor motor para um progresso equitativo.  Os liberais devem ter a coragem de o dizer.